thekian

<대장금>엔 없던 <마의>만의 특별한 지점

확실히 MBC는 <대장금2>를 제작하고 싶어 한다. 정작 작가나 PD, 배우가 아무런 의견도 내지 않은 상황에서 특보를 통해 <대장금2>에 대해 김재철 사장이 언급한 것만 봐도 그렇다. 김재철 사장은 중국 후난위성방송사를 방문한 자리에서 <대장금2>를 오는 2013년 제작할 것이고 해외 수출을 할 시 후난TV와 우선협상 하겠다고 밝히기도 했다. 2013년이 <대장금> 10주년이 되는 해이고, 워낙 <대장금>이라는 작품이 전 세계적인 호응을 얻은 작품이라고 해도, 너무 의욕만 앞선 이야기가 아닐 수 없다.

'마의'(사진출처:MBC)

MBC와 함께 <대장금>의 저작권을 갖고 있는 김영현 작가로서는 자신을 배제하고 <대장금2>가 논의되고 있는 상황이 괴로울 것이다. 김영현 작가는 <대장금2>에 대해 논의한 적도 없고 현실적으로도 시즌제가 어렵다는 의견을 내기도 했다. <마의> 제작발표회에서 나온 <대장금2>에 대한 질문에 대해서 이병훈 PD 역시 <대장금2> 제작의 관건을 이영애에게 돌렸다. 이영애가 출연하느냐 못하느냐에 달렸다는 얘기다. 그리고 이영애는 여기에 대해 대단히 합리적인 답변을 내놓았다. “그저 만들기 위한 작품으로 만드는 것”은 “하지 아니한 것만 못하다”고 한 것.

<대장금2>에 대한 욕망은 있을 수 있지만 애초에 시즌제를 겨냥한 작품도 아니고, 캐릭터의 성장담을 다루고 있는 드라마가 이미 성장의 종지부를 찍은 상황에서 시즌2를 한다는 건 현실적으로도 어려운 일이 아닐 수 없다. 이럴 바에는 차라리 다른 드라마를 하는 게 낫다. 그런데 이 대안을 보여주는 작품이 있다. 바로 <마의>다.

<마의>가 상당 부분 <대장금>과 유사한 이야기 구조를 갖고 있다는 건 어찌 보면 당연한 일이다. 이 사극 역시 바로 이병훈 PD가 그간 그려왔던 그 방식을 그대로 따르기 때문이다. 우리가 흔히 이병훈표 사극이라고 말하는 바로 그 것. 운명에 의해 가장 낮은 곳으로 내쳐진 주인공이 여러 고난과 역경을 이겨내고 최고의 위치까지 성장하는 이 이야기 구조는 단순하지만 수많은 신화의 원형처럼 늘 저력을 발휘한다. 여기에 이병훈표 사극 특유의 ‘선한 의지’에 대한 지지는 <대장금>이나 <마의>에서나 모두 발견되는 힘의 원천이기도 하다.

유사한 이야기 구조는 문제가 되지 않는다. 중요한 건 그 이야기 구조가 유사해도 전작을 뛰어넘는 새로운 무언가가 거기 있는가 하는 점이다. 그런 점에서 <마의>는 <대장금>에서는 볼 수 없던 특별한 지점이 분명히 있다. 그것은 소나 말 같은 동물과 인간을 같은 위치에 놓고 바라보는 시선이다. 사극이 가질 수밖에 없는 신분 사회의 계급을 바로 이 시선을 통해 무력화시키고 있는 것. 동물과 인간을 같이 볼진대, 하물며 인간과 인간을 구분할 수 있을까.

역병의 모티브는 이미 <대장금>에서도 다뤄진 바 있다. 하지만 <마의>가 다루는 역병에는 동물과 인간이 같이 들어가 있다는 점이 특이하다. 소와 인간이 같은 증세를 보이는 역병을 해결하기 위해서 백광현(조승우)이 죽은 소를 해부하는 장면은 <대장금>에서는 발견하기 힘든 <마의>만의 특별한 지점들이다.

동물과 인간을 같은 눈높이로 바라보는 지점은 또한 작금의 전 지구적인 가치와도 맞닿는다. 광우병이나 구제역 혹은 조류 독감 같은 현대의 전염병들은 동물들은 물론이고 인간들까지 위협하고 있는 상황이 아닌가. 그러니 조선시대에 마의가 동물을 고치고 그래서 인간을 이롭게 하는 이야기는 그만한 현재적 가치도 갖고 있는 셈이다.

결론적으로 말하면 현실성 없는 <대장금2>보다는 <대장금>의 이야기 구조에서 좀 더 진화하고 새로운 점들을 발견할 수 있는 <마의>가 훨씬 낫다는 얘기다. 흔히들 괜찮은 드라마가 나왔을 때 시즌제를 얘기하지만, 사실 시즌제가 가능하려면 작품의 기획단계에서부터 그걸 겨냥해야한다. 애초부터 시즌을 염두에 두지 않으면 이야기가 완결된 상태에서 다음 시즌을 준비하기가 어렵다는 것. 시즌제는 대박 시청률을 낸 드라마라면 당연히 유혹되는 점이 있지만 그렇다고 의욕만 갖고 할 수 있는 일은 아니다.

<007 스카이폴>, 007을 도마에 올리다

여전히 007 제임스 본드는 유효한가. 50주년을 맞은 <007 스카이폴>이 던지는 질문이다. 영화 속에서 제임스 본드의 상관인 M은 장관에게 불려나가 MI6라는 조직의 유효성에 대해 질문을 받는다. 장관은 이제 007 같은 스파이가 물리력으로 세상을 바꾸는 시대가 아니라고 말한다. 영화 속 스파이 조직의 존폐에 대한 질문은 그대로 이 스파이 영화에 대한 질문이기도 하다.

사진출처:영화 <007 스카이폴>

바뀐 시대에 대한 증언은 007 시리즈에 신무기를 개발하는 캐릭터인 Q를 통해서도 알 수 있다. 그는 과거처럼 제임스 본드에게 어마어마한 신무기를 제공하지 않는다. 그저 제임스 본드의 지문을 인식해서 그만이 쓸 수 있는 총 한 자루와 그가 위기상황에 놓일 때 위치를 알려주는 위치추적기 한 개를 줄 뿐이다. 그러면서 이렇게 말한다. “이제 그런 무기를 만들던 시대는 지났어요.”

실제로 그런 시대는 지났다. <007 스카이폴>의 적으로 등장해 MI6를 위기에 처하게 만드는 실바라는 인물은 간단하게 컴퓨터를 해킹해서 버튼 하나 누르는 것으로 건물을 폭파시킬 수 있는 시대라고 증언한다. 놀랄만한 무기? 아마도 스마트폰이 없던 시대에는 그것이 유효했을지 몰라도 지금은 아니다. 신무기를 제공하는 Q는 이 영화에서는 이제 해커 같은 존재가 되어 있다.

007 시리즈의 핵심적인 재미 중 하나인 신무기가 빠져버린 그 자리의 공백을 메우는 건 제임스 본드라는 그 자체가 강력한 무기다. 제임스 본드는 이 스마트한 디지털 세상에 혼자 남아있는 아날로그적인 존재처럼 보인다. 그는 여전히 오토바이를 타고 허공을 날아오르고 달리는 열차의 지붕 위에서 적과 사투를 벌인다. 그를 디지털 세상으로 연결하는 건 그의 귀에 꽂힌 무선통신기가 전부다. 그 통신기를 통해 그는 컴퓨터가 날라다주는 거대한 정보를 제공받는다. 그것이면 충분하다. 살인무기인 몸과 통신기.

여러모로 달라진 환경(국제정세나 미디어 환경 같은)은 007이라는 시리즈 자체에 대해 그 유효성을 묻는다. 사실 007 시리즈의 기반은 50년대 초반부터 80년대 말까지 이어지는 미국과 소련의 냉전체제다. 이 냉전체제는 미하일 고르바초프의 정치 개혁에 의해 무너져 내리기 시작했고 91년 소련이 붕괴되면서 그 막을 내렸다. 007 시리즈도 그 영향을 그대로 받았다. 87년 티모시 달튼이 주연한 <리빙데이라이트>와 89년작 <살인면허>가 실패한 것은 냉전체제 붕괴와 직접적으로 관련이 있다.

하지만 007시리즈는 이후에 피어스 브로스넌을 새로운 제임스 본드로 만들고 적으로 ‘테러리스트’들을 설정하면서 다시 부활한다. <007 스카이폴>에서 장관이 질문한 MI6의 유효성에 대해서 M이 증언하는 것과 딱 맞는 얘기다. M은 이 달라진 시대에 “우리는 과연 안전한가”하고 질문을 던지고는 과거의 보이던 적보다 지금의 ‘보이지 않는 적’이 더 위험하다고 말한다. 또 무기보다 더 중요한 것은 용기라는 것을 피력하면서 제임스 본드를 그 상징적인 존재로 설정한다.

<007 스카이폴>의 적이 테러리스트라기보다는 M을 제거하려는 인물로 설정된 점은 이 영화가 다른 한편으로 007 시리즈가 왜 여전히 필요한가를 설파하려는 목적을 띠고 있다고 읽혀진다. 제임스 본드는 위기에 처한 M을 살리기 위해 안간힘을 쓰는데 이 장면들은 마치 007 시리즈를 지켜내려는 사투처럼 보인다. 50주년을 맞은 007 시리즈가 그 존속의 의미에 얼마나 천착했는가를 잘 말해주는 대목이다.

<007 스카이폴>은 그래서 최첨단 무기들의 전시장이었던 전편을 탈피해 오히려 아날로그적인 액션에 더 천착한다. 디지털 시대에 더 강력하게 다가오는 아날로그에 대한 매력. 본드 카로 1964년 작인 <007 골드핑거>와 1965년 작인 <007 썬더볼 작전>에 등장했던 ‘애스턴 마틴 DB5’라는 클래식한 디자인의 차가 등장하는 것도 다 그런 이유 때문이다. 늘 나오는 시퀀스 중에 하나지만 제임스 본드를 붙잡아 놓고 적인 실바가 너의 장기가 무엇이냐고 묻는다. 제임스 본드는 “부활”이라고 말한다. 그 말에 걸맞게 <007 스카이폴>은 007 시리즈가 여전히 매력적이고 유효하다는 것을 잘 보여주었다.

MBC의 상황을 상징적으로 보여주는 뉴스데스크

MBC <뉴스데스크>가 오는 11월부터 시간대를 9시에서 8시로 당기기로 결정했다. 시청자들의 생활패턴에 큰 변화가 있다고 판단해 달라진 패턴을 반영했다는 것이 MBC측의 <뉴스데스크> 시간대 변경의 변이다. 하지만 가장 큰 이유는 끊임없는 시청률 하락일 것이다. <뉴스데스크>는 지난해 평균 11% 대의 시청률에서 올해 5%, 심지어 3% 대 시청률까지 곤두박질쳤다.

'MBC 뉴스데스크'(사진출처:MBC)

MBC는 이 시청률 하락의 주요 원인이 그 시간대 때문이라고 판단하는 모양이다. 8시에 SBS가 뉴스를 먼저 하기 때문에 9시대의 뉴스 시청률이 하락했다는 얘기다. 하지만 KBS가 9시 뉴스를 고집하면서도 20% 대의 시청률을 기록하고 있다는 사실은 MBC의 시간대 변경의 변을 무색하게 만든다.

실제로 8시로 <뉴스데스크>가 옮겨간다고 해도 시청률 반등이 쉽지 않을 거라는 의견들이 많다. 이미 주말에 8시 방영되는 <뉴스데스크> 역시 시청률에서 3-4%대에 머물러 있기 때문이다. 주말에 방영되는 <SBS 8시뉴스>는 9-11%대의 시청률을 기록하고 있다. 주말의 상황을 미루어 짐작해볼 때, 주중 8시에 SBS와 맞붙게 될 MBC <뉴스데스크>가 쉽게 시청률 회복을 하기 어려울 거라는 예측이 가능하다.

사실 몇 년 전만 해도 <SBS 8시뉴스>는 시청률에서 고전을 면치 못했다. 8시라는 파격적인 시간대를 편성하고도 평균 5-7%의 시청률을 기록하는 <SBS 8시뉴스>를 폐지하라는 얘기까지 나왔을 정도였으니 말이다. 하지만 지금 상황은 역전되었다. <SBS 8시뉴스>는 안정적인 시청률을 기록하고 있는 반면 <뉴스데스크>는 끝없는 하락세를 기록하고 있다. 특히 세대 중 20-40대의 시청률 하락이 가장 두드러진다고 한다. 젊은 세대들이 <뉴스데스크>를 외면하고 있다는 얘기다.

결국 시청률 하락의 주요 원인은 시간대가 아니다. 그것은 MBC라는 방송사의 신뢰도가 그만큼 떨어졌기 때문에 나타난 결과다. 뉴스 프로그램은 아주 높은 시청률을 기록하지는 않지만 그 방송사의 상징적인 위치를 보여주는 바로미터가 된다. 결국 방송사가 가지는 매체로서의 공신력에 의해 뉴스 프로그램에 대한 호응도가 달라지기 때문이다. 40년 만의 시간대 이동은(그것도 시청률에 밀려) 작금의 MBC가 대중들에게 얼마나 신뢰를 잃고 있는가를 스스로 보여주는 일이다.

사실 과거 MBC 뉴스만큼 철저히 대중들의 편에 서서 그 목소리를 담아내던 뉴스도 없었다. 권력과 잦은 부딪침을 겪은 것도 단연 MBC 뉴스의 몫이었다. 그만큼 대중들은 MBC 뉴스를 지지했다. 하지만 단 몇 년 사이에 그 지지는 비아냥과 조롱으로 바뀌었다. 날선 언론으로서의 비판 의식은 사라진지 오래고, 최근에는 지나치게 친 정부적인 뉴스로 보수화되었다는 이야기까지 듣게 되었다.

<뉴스데스크> 시간대 변경은 MBC가 갖고 있는 현 위기 상황에 대한 인식의 한계를 고스란히 드러내는 일이다. MBC가 해야 할 것은 방송의 시간대 변경 같은 프로그램 외적인 변화가 아니다. 방송이 당연히 해야 할 것들을 하는 방송편성과 프로그램의 내적인 변화가 있어야 MBC에 대한 대중들의 공신력을 회복할 수 있지 않을까. 바로 이 방송사의 공신력이 생긴 이후에야, 예능이든 드라마든 다른 영역의 시청률도 반등할 수 있을 것이다. 결국 방송 프로그램의 시청률에서 방송사에 대한 대중들의 지지가 차지하는 비중은 그만큼 큰 법이다. 제 아무리 프로그램을 잘 만들어도 그걸 품는 방송사에 대한 지지가 없다면 냉담한 반응만 나올 수밖에 없으니까. 이것이 현재 <뉴스데스크>를 포함해 MBC의 모든 프로그램이 난항을 겪고 있는 진짜 이유다.

<서영이>, 인간의 예의를 아는 통속극

<내 딸 서영이>는 과연 막장드라마일까. 이서영(이보영)이 아버지인 삼재(천호진)의 존재를 부정했다는 사실은 꽤 큰 파장을 만들었다. 제 아무리 무능력한 아버지라고 해도, 또 재벌가 아들과의 결혼을 앞두고 어느 날 갑자기 “아버지는 뭐 하시냐”고 묻는 물음에 순간적으로 거짓말을 한 게 점점 실제로 굳어져버렸다고 해도 그 아버지를 부정한 사실은 충격적으로 다가온다.

'내딸 서영이'(사진출처:KBS)

왜 아닐까. 드라마에 등장하는 이 시대의 아버지들은 언젠가부터 두 종류로 분류되기 시작했다. 하나는 피도 눈물도 없이 많은 사람들을 밟고 성공한 권위주의적인 인물이고, 다른 하나는 무능력하게 끝없이 뒷방으로 밀려나 이제는 드라마에서조차 별 대사도 없고 힘도 발휘하지 못하는 그런 인물이다. <내 딸 서영이>에 등장하는 삼재는 후자에 해당한다고 볼 수 있는데(물론 삼재가 서영에게 준 고통은 분명하지만) 그렇게 침묵하는 아버지를 이제는 아예 부정하고 나섰으니 말이다.

하지만 <내 딸 서영이>가 초반에 충격파로 던진 아버지에 대한 부정은 이 드라마의 끝이 아니라 시작이다. 어찌 보면 이것은 지금의 아버지들이 서 있는 바로 그 위치를 아프지만 콕 집어 얘기한 것처럼 보인다. 한 때는 가부장적 사회에서 그 권위를 부여받아 뭐든 그 중심으로 가족사를 이끌어왔지만 이제는 달라진 시대에 제 몸 하나 건사하기 힘든 그런 존재가 되었다.

한 때 큰 소리쳤던 아버지는 이제 자신의 존재 자체가 자식들의 짐이 되는 상황을 겪으면서 현실을 인식한다. 가족은 아버지에게는 여전히 가장 소중한 가치지만, 때론 자식에게 가족이란 엄청난 족쇄로 다가온다. 가족이 해체되면서 생겨나는 이 두 가치의 갈등을 <내 딸 서영이>는 서영이라는 인물을 통해 보여준다. 서영은 과거(아버지)를 부정하고 미래를 향해 나아가고 싶지만, 여전히 그 과거는 자신의 존재의 많은 부분을 차지하고 있다.

이서영의 직업이 판사라는 점은 꽤 의미심장하다. 그녀는 패륜 사건을 다루면서 그 패륜을 저지른 죄인의 입장을 대변하는 자신을 발견한다. 결과는 그녀의 생각처럼 정상참작이 되지 못하지만 그녀는 그 사건을 통해 자신이 저지른 일에 대해 스스로 그만한 이유가 있었다 변명하고 싶었을 것이다. 그녀는 과거로부터 벗어나고 싶어 하지만 동시에 거기에 대한 죄의식도 갖고 있다.

그래서 <내 딸 서영이>는 마치 과거와 현재의 드라마가 혼재해 있는 듯한 인상을 주기도 한다. 즉 아버지 삼재의 이야기는 전형적인 신파의 한 구조를 그대로 갖고 있다. 매 주말마다 딸과 사위의 모습을 멀리서 훔쳐보는 아버지의 시선이 그렇고, 어느 날 사위가 교통사고를 당할 뻔한 것을 우연히 보게 된 아버지가 차로 뛰어들어 사위를 구하는 장면이 그렇다. 하지만 이서영의 시선을 통해 보면 아버지(가족)를 부정하고 오롯이 자기의 삶을 살려는 현재의 모습이 보인다. 물론 이 드라마의 시선은 이서영보다는 아직까지 아버지 삼재의 시선에 더 머물러 있다. 그만큼 제 아무리 세상이 변해도 아버지라는 천륜은 어쩔 수 없다는 대중정서가 반영된 셈이다.

물론 지극히 통속극적인 소재와 그 전개, 그리고 초반부터 강력하게 아버지를 부정하는 이야기가 들어감으로 해서 막장이라는 논란이 생기고 있지만, <내 딸 서영이>를 그렇게 단순히 자극을 끄집어내 시청률만 올리려는 드라마로 보기는 어렵다. 결국 이 드라마의 이야기는 그렇게 아버지를 부정함으로써 겪게 되는 서영이의 갈등과 고통을 다루고 있기 때문이다. 어찌 보면 지극히 보수적인 선택이라고까지 말할 수 있을 게다.

<내 딸 서영이>는 그나마 인간에 대한 예의를 아는 통속극이다. 여타의 주말 드라마들이 지독한 악역들을 세워놓고 거기에 대한 별다른 이유를 제시하지 않는 반면, <내 딸 서영이>의 인물들의 선택과 행동에는 그나마 그럴 법한 근거가 들어있기 때문이다. 아버지를 부정한 서영이도 이해되고, 그 서영이가 여전히 행복하기만을 바라며 먼발치에서 바라보기만 하는 아버지도 이해되며, 또 그런 서영이에게 단호하게 아버지 앞에 나타나 그 그림자를 지우지 말라고 말하는 동생 상우(박해진)도 이해된다. 서영이도 아버지도 어떤 잘못을 했지만 그 이유와 결과가 어떤 것인가에 대해 드라마는 꽤 자세히 설명해주려 노력하고 있다.

<내 딸 서영이>는 보는 관점에 따라서 충분히 달리 읽힐 수 있는 드라마다. 과거적인 가치로서 아버지의 입장만을 본다면 패륜 코드를 활용한 막장처럼 보일 수 있다. 하지만 현재의 달라진 가치 속에서 서영이가 아버지에 대해 갖는 갈등과 고통을 바라본다면 드라마가 궁극적으로 보여주려는 착한 시선을 거기서 발견할 수도 있을 것이다. <내 딸 서영이>는 이 변화하고 있는 시대에서 그 가치의 경계와 부딪침을 보여주는 드라마다.